23. Friedensgespräch

Welche Gefühlsvoraussetzungen sind für ein friedliches Zusammenleben wichtig?

Die Erkenntnisse der Sozialwissenschaften haben in den letzten Jahrzehnten ergeben, dass der Mensch ein Wesen ist, das darauf angelegt ist, sich im sozialen Miteinander zu verwirklichen. Ein besonders grosser Irrtum, der sich in verschiedenen Kulturen eingeschlichen hat, ist die Überzeugung, dass der Mensch gegen das sogenannte Böse kämpfen muss – sowohl in sich selbst als auch gegen das Böse in anderen Menschen.
Zudem wird der Mensch in die Richtung erzogen, sich etwas Abstraktem unterzuordnen, sich für etwas sogenannt Gutes irgendwelcher Art aufzuopfern und dabei seine Wunder zu erleben.
Dieses Menschenbild wird in den ersten Lebensjahren eines Kindes sowohl im Gefühl als auch im Denken und Verhalten von Generation zu Generation weiter tradiert. Es bietet eine wichtige Grundlage dafür, dass Menschen durch Propaganda dazu geführt werden können, sowohl ihre geistigen und seelischen Kräfte als auch ihre sozialen Gefühle und ihren Wohlstand gegen das phantasierte Böse und für das abstrakt Gute einzusetzen.
Die innere Verbindung zum einzelnen anderen Mensch bedeutet zu wenig im täglichen Empfinden und Denken. Der Mensch wurde abgeschreckt vom anderen und im psychischen Haushalt auf ein höheres Ziel eingeengt.
Um Menschen bekämpfen zu können, müssen sie entmenschlicht werden, indem man sie so darstellt, als ob sie das Bösen verkörpern oder vom Teufel besessen sind. Heute zeigen die Erkenntnisse über das soziale Wesen des Menschen, dass jeder Mensch verstehbar ist, wenn man sich für seine Motive interessiert.
Es geht um die Fragen, wie wir als Menschen erfassen, auf welche Art und Weise wir zu einer misstrauischen Haltung gegenüber den Menschen und einem selbst gekommen sind. Um dann zu untersuchen, wie eine aufgeklärte und wissenschaftlich fundierte Haltung über den Menschen aussieht und wie es möglich wird, sein Fühlen, Denken und Handeln daran auszurichten.
Wir bemühen uns zu untersuchen, was es braucht, um sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können und ohne Krieg. Und wie wir im spontanen Gefühl erkennen können, was Menschen dazu treibt zu glauben, den oder die anderen, den Bösen, so lange bekämpfen zu müssen bis der am Boden ist und sich unterordnet – und damit glauben oder vorgeben, ein friedliches Zusammenleben zu erreichen.
Wir sollten uns weiterhin damit befassen, wie wir als Menschen so erzogen sind, dass es einleuchtet, opferbereit für etwas Höheres, Abstraktes, über dem einzelnen Menschen Stehendes zu sein, das einen „fähig“ macht, andere Menschen zu entmenschlichen und zu attackieren. Das Pflichtgefühl und die Überzeugung, für etwas übergeordnet Gutes das sogenannte Böse in anderen Menschen bekämpfen zu müssen, ist meist ein Versuch auf der richtigen Seite zu stehen, anstatt dem einzelnen Menschen nahe sein zu können.
Ein Gegenmodell ist die Erziehung zum Interesse an der Welt und den Menschen, die das Gefühl der Zusammengehörigkeit mit allen Menschen entstehen lässt. Nicht als Tugend, sondern als ein Gefühl, selbst besser leben zu können, wenn sich das Leben daran entzündet, dass man sich mit den Menschen und der Welt verbinden kann und daraus sein Selbstwertgefühl ziehen kann. Dann ist der Mensch nicht anfällig dafür, Bedeutung zu haben, indem man sich einem Kampf für die richtige und gute Gesellschaft oder Meinung unterordnet.

22. Friedensgespräch

Wie ist ein friedliches Zusammenleben möglich?

Die Erkenntnisse der Sozialwissenschaften in den letzten Jahrzehnten haben ergeben, dass der Mensch ein Wesen ist, das darauf angelegt ist, sich im sozialen Miteinander zu verwirklichen. Ein besonders grosser Irrtum, der sich in verschiedenen Kulturen eingeschlichen hat, ist die Überzeugung, dass der Mensch gegen das sogenannte Böse kämpfen muss – sowohl in sich selbst als auch gegen das Böse in anderen Menschen.

Dieses Menschenbild wird in den ersten Lebensjahren eines Kindes sowohl im Gefühl als auch im Denken und Verhalten von Generation zu Generation weiter tradiert. Es bietet eine wichtige Grundlage dafür, dass Menschen durch Propaganda dazu geführt werden können, sowohl ihre geistigen und seelischen Kräfte als auch ihre sozialen Gefühle und ihren Wohlstand gegen das phantasierte Böse einzusetzen.

Um Menschen bekämpfen zu können, müssen sie entmenschlicht werden, indem man sie so darstellt, als ob sie das Bösen verkörpern oder vom Teufel besessen sind. Heute zeigen die Erkenntnisse über das soziale Wesen des Menschen, dass jeder Mensch verstehbar ist, wenn man sich für seine Motive interessiert.

Es geht um die Fragen, wie wir als Menschen erfassen, auf welche Art und Weise wir zu einer misstrauischen Haltung gegenüber den Menschen und einem selbst gekommen sind. Um dann zu untersuchen, wie eine aufgeklärte und wissenschaftlich fundierte Haltung über den Menschen aussieht und wie es möglich wird, sein Fühlen, Denken und Handeln daran auszurichten.

Wir bemühen uns zu untersuchen, was es braucht, um sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können und ohne Krieg. Und wie wir im spontanen Gefühl erkennen können, was Menschen dazu treibt zu glauben, den oder die anderen, den Bösen, so lange bekämpfen zu müssen bis der am Boden ist und sich unterordnet und damit glaubt ein friedliches Zusammenleben zu erreichen.

Wir sollten uns weiterhin damit befassen, wie wir als Menschen so erzogen sind, dass es einleuchtet, opferbereit für etwas Höheres, Abstraktes, über dem einzelnen Menschen Stehendes zu sein, das einen „fähig“ macht, andere Menschen zu entmenschlichen und zu attackieren. Das Pflichtgefühl und die Überzeugung, für etwas übergeordnet Gutes das sogenannte Böse in anderen Menschen bekämpfen zu müssen, ist meist ein Versuch auf der richtigen Seite zu stehen anstatt dem einzelnen Menschen nahe sein zu können.

Ein Gegenmodell ist die Erziehung zum Interesse an der Welt und den Menschen, die das Gefühl der Zusammengehörigkeit mit allen Menschen entstehen lässt. Nicht als Tugend, sondern als ein Gefühl, selbst besser leben zu können, wenn sich das Leben daran entzündet, dass man sich mit den Menschen und der Welt verbinden kann und daraus sein Selbstwertgefühl ziehen kann. Dann ist der Mensch nicht anfällig dafür, Bedeutung zu haben, indem man sich einem Kampf für die richtige und gute Gesellschaft oder Meinung unterordnet.

21. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

Die Frage ist, wie die psychologischen Erkenntnisse dazu beitragen können, sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können und ohne Krieg. Und wie wir im spontanen Gefühl erkennen können, was Menschen dazu treibt zu glauben, den oder die anderen, den Bösen, so lange bekämpfen zu müssen bis der am Boden ist und sich unterordnet und damit glaubt ein friedliches Zusammenleben zu erreichen.

Welche Faktoren sind wichtig, um den Kriegswahn zu verhindern (zum Ergänzen):

1. Das Prinzip von «Die Guten gegen die Bösen» ersetzen durch zunehmende Erkenntnis der oft unbewussten, logisch nachvollziehbaren Motivation für Handeln – auch untauglichem Handelns

2. Tiefes Interesse an der Vielfalt der Menschen und daraus entstehender Zuneigung zum Menschen statt generellem Misstrauen

3. Forschende Haltung statt moralischer Verurteilung, was Lösungen für Konflikte erst ermöglicht

4. Freude an einer anderen Sichtweise, weil sie bereichernd erlebt werden kann. Zusammengehörigkeitsgefühle nicht bei Gleichgesinnten, sondern bei Menschen aller Art

5. Umfassende Bildung für alle, die den Mensch frei im Denken und Fühlen macht

6. Eigenständiges Denken und Fühlen durch Kenntnis der Eigenlogik im Fühlen, Denken und Verhalten

7. Kooperationsfähigkeit aufgrund eines realistischen Menschenbildes, die zur Selbstorganisation befähigt

8. Eigene Bedeutung erleben können im Miteinander und Füreinander-Da-Sein versus Schein-Bedeutung durch mystische Zusammengehörigkeitsgefühle durch Herkunft

9. Erziehung zum gemeinsamen Gestalten des Zusammenlebens statt Erziehung zur Genugtuung, das man Aufträge korrekt und widerspruchslos und sogar mit Freude erfüllen darf.

10. Abbau von Distanz, Bezwungenheitsgefühlen, Kleinheits- und Minderwertigkeitsgefühle, von Angst vor einer eigenen Meinung, von Genugtuung, dazuzugehören durch Einordnung. Woraus bestand hingegen die Propaganda von Hitlers National-Sozialisten in verschiedenen Reden von Hitler auf YouTube hörbar:

• Wir Guten wollen den Frieden, aber die Bösen haben uns mit Lügen und Kriegshetze in einen Krieg getrieben.
• Die Bösen machen schon seit langem die Welt kaputt
• Wir lassen uns nicht kleinmachen von den bösen Gegnern und (englischen) Geldbaronen. Wenn sie unser soziales Modell und Abschaffung der Klassenunterschiede bekämpfen wollen, dann müssen wir uns mit Willens-Kraft und Entschlossenheit wehren.
• Wir sind wichtiger und stärker als wir denken. Wir lassen uns nicht von Denkpolizisten reinreden.
• Wir machen den armseligen Möchtegerne Eindruck, wenn wir mächtig auftreten – dann müssen sie uns respektieren – wenn nötig mit Krieg. Es braucht schwere Entscheide.
• Wir sind gemeinsam stark und kriegen die anderen klein, wenn wir uns stark zeigen und die Selbstbestimmung der Völker vertreten.
• Wir helfen uns in unserer Blase gegenseitig, keiner darf untergehen, wir sind besonders gut und auf der richtigen Seite der Geschichte, deshalb Abschaffung des Elends, höhere Löhne, Verstaatlichung der kapitalistischen Ordnung, staatliche Verordnungen in allen Bereichen, massiver Ausbau der Verwaltung, Sozialleistungen für Benachteiligte.
• Wir sind korrekt, aber leider müssen die Bösen ringsherum ausgeschaltet werden, damit die Zukunft gerettet wird
• Für die gute Sache und eine bessere Welt müssen wir auch moralische Skrupel «heldenhaft» überwinden – nur so können wir die Welt verbessern.
• Wir haben im Inland bereits Erfahrung gesammelt: Wir waren gezwungen, auf Gewalt mit Gegengewalt durch SS und SA zu reagieren, wenn andere sich unserem Ziel entgegengesetzt haben.
• Der zentralisierte Staat sorgt für eine glorreiche Zukunft durch Verstaatlichung von Wirtschaft und eine Revolution, die alle Bereiche der Gesellschaft umfasst, denn alle sollen sich dem guten Ziel unterordnen – Befreiung von der Knechtschaft durch die imperialen Kapitalisten. Deshalb stört die Meinungsfreiheit und das endlose Diskutieren von sogenannt ganz klar falschen und zerstörerischen Meinungen. Es braucht Taten in die «klar durch Vernunft» vorgegebene Richtung. – alle müssen mit Begeisterung und ohne unnötige Einwände auf das gleiche Ziel hinarbeiten,
• Die Frauen mit ihren Herzensentscheidungen und Gefühlen und Instinkten sind stabiler und das Rückgrat der Bewegung. Sie können das Richtige besser empfinden als Männer, die oft zweifeln und sich durch «wissenschaftliches Gerede» verunsichern lassen. Es braucht Vertrauen und Glauben der Unverbildeten in die Anführer.
• Die Vorsehung hilft uns. Unsere Erfolge zeigen, dass wir gesegnet sind und auf der gerechten Seite der Weltgeschichte stehen. Wir setzen uns für Ideale ein und gegen die Beherrscher.
• Die Schweizerische Direkte Demokratie der Bürger sei eine bürgerliche Phantasterei
• Für unsere neue revolutionäre Welt müssen alle störenden Elemente eliminiert werden.
• Die Kapitalisten zwingen uns einen Weltkrieg auf. Bei Eintritt der USA in den Krieg 1941 befahl Hitler in seinem Rassenwahn, den kapitalistischen Krieg für alle Zukunft damit zu beenden, dass er die für den kapitalistischen Krieg beschuldigten Juden zur Vernichtung befahl. (unter anderem Reden von Hitler 8.11.1939 und 24.2.1941)

20. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

19. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich? 

Die Frage ist, wie die psychologischen Erkenntnisse dazu beitragen können, sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können und ohne Krieg. Und wie wir im spontanen Gefühl erkennen können, was Menschen dazu treibt zu glauben, den oder die anderen, den Bösen, so lange bekämpfen zu müssen bis der am Boden ist und sich unterordnet und damit glaubt ein friedliches Zusammenleben zu erreichen.  

Wir sollten uns weiterhin damit befassen, wie wir als Menschen so erzogen sind, dass es einleuchtet, opferbereit für etwas Höheres, über dem einzelnen Menschen Stehendes existieren soll, das einen „fähig“ macht, andere Menschen zu entmenschlichen und zu attackieren. Das Pflichtgefühl und die Überzeugung, für etwas höheres Gute das Böse in anderen Menschen bekämpfen zu müssen, ist meist ein Versuch auf der richtigen Seite zu stehen. 

Ein Gegenmodell ist die Erziehung zum Interesse an der Welt und den Menschen, die das Gefühl der Zusammengehörigkeit mit allen Menschen entstehen lässt. Das ergibt einen Ausblick dafür, wie es zum Griedennkommen kann. Nicht als Tugend, sondern als ein Gefühl, selbst besser leben zu können, wenn sich das Leben daran entzündet, dass man sich verbinden kann und daraus sein Selbstwertgefühl ziehen kann. Dann ist der Mensxh nicht anfällig dafür, Bedeutung zu haben, indem man sich einem Kampf für die richtige und gute Gesellschadt oder Meinung unterordnet. 

18. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

Wir sprechen darüber anhand eines Interviews mit einer der Sekretärinnen von Hitler, die sich zu den Mechanismen der Machterhaltung sehr gute Gedanken gemacht reflektiert:

• Traudl Junge – Im toten Winkel Interview Teil 1
• Traudl Junge – Im toten Winkel Interview Teil 2

Was bedeutet es, wenn in der Erziehung ein Abstraktum ins Gefühlsleben des Menschen eingepflanzt wird, das über der Beziehung zum Mitmenschen steht. Damit entsteht im Gefühlshaushalt eine grundlegende Überzeugung, dass der Sinn des Lebens und das Lebensziel darin besteht, auch auf Kosten des Mitmenschen und stärker als die Verbundenheit zum einzelnen Menschen, diesem Ideal zu folgen und auch sein eigenes Leben dafür zu opfern. 

Das Fühlen, Denken und Handeln richtet sch darauf,  bedeutend darin zu sein, einer Abstraktion zu folgen. Was dem Menschen möglich ist, sich einem anderen Menschen emotional nahe zu kommen und ihm auch hinzugeben wird verdorben dadurch, dass diese mögliche Hingabe zum Mitmenschen von Anfang an ersetzt wird  mit der Hingabe zu einem Abstraktum wie Weltrettung, Rettung der Zukunft, der Menschheit oder sogar der ganzen Welt, Hingabe an eine Revolution für einen Volkskörper wie im Nationalsozialismus, für die Nation, für das Proletariat wie in der sowjetischen Diktatur ab 1917, für den Aufbau des Friedens, Erhalt eines vereinten Europas, für die Freiheit, für die Gerechtigkeit, für den Kampf gegen die Unterdrücker, gegen die Bösen, gegen die Bolschewisten oder gegen die Faschisten, gegen die Juden oder gegen die Christen, gegen die Weissen oder gegen die Schwarzen, gegen den internationalen Kapitalismus oder gegen den Sozialismus, gegen das System, gegen den Staat, gegen die Staatsfeinde, gegen …

In diesen Wahnvorstellungen für ein besseres Leben muss erzogen sein, dass man opferbereit ist, auch das eigene Leben für ein Abstraktum zu opfern genauso wie die Gegner oder Feinde geopfert werden müssen für eine eingebildete bessere Zukunft. 

In der traditionellen Erziehung heisst das, damit man sein Leben auf vermeintlich Höheres ausrichten kann, muss man so stark werden, dass man auch auftretendes Mitleid für einzelne, gegnerische Menschen heldenhaft auszuschalten „fähig“ wird. 

Der Gegner kann gedemütigt werden, sogar eingesperrt, nur schon für sein Dasein, für seine Äusserungen, für seine Meinung, für seine „falschen“ Überzeugungen, und man hat eine Genugtuung dabei, eine mindestens „klammheimliche Freude“ sogar bei dessen Vernichtung. 

Durch die Gehorsamserziehung, ausgerichtet auf solche Mythen und Abstraktionen, wird der Mensch eingeschränkt in seinem Gefühlsleben gegenüber den Mitmenschen und richtet Abneigungen, Aversionen und Überheblichkeiten auf diese. 

Es zeigt sich hier auch, was die Vorstellung von Genies anrichtet, so dass man sich diesen entweder anschliesst und das eigene Denken darauf ausrichtet und auch Widersprüche ausschaltet, vor allem wenn solche von einer eingebildeten gegnerischen Seite kommen. 

Der Mensch wird durch eine falsche Erziehung so vorbereitet, dass er zur Marionette wird, die sich zugunsten des Guten das Böse bekämpft, zuerst im Fühlen und Denken – und wenn es sein muss, auch im Handeln bis hin zur Kriegsunterstützung. 

Aber auch in der Häme über einen Bösen, sogar wenn dieser von den Guten diskriminiert, entwertet attackiert oder erschossen wird. 

Es braucht eine Erziehung, durch die der Mensch nicht so verbogen wird, dass er froh ist, wenn er von autoritär auftretenden Menschen beachtet wird und sich auf diese ausrichtet. Es braucht eine Erziehung, wo man nicht für das sogenannte Gute kämpft, sondern Erfüllung darin findet, den Mitmenschen zu erfreuen und mit den anderen in immer tiefere Verbindung kommt, wo man Prioritäten setzen kann, so dass man sich mit denjenigen zusammentun kann, die das Leben nicht distanziert leben. 

In den zwei Interviews wird deutlich, welche verfehlte Weltanschauung im Gefühlsleben dominiert, wenn der Mensch durch die traditionell religiöse, mystische Erziehung zu Gut und Böse verwirrt wird, sich erhofft, vom Schicksal ausersehen zu sein, sich als Vertreter eines höheren Auftrages versteht, sogar freundschaftliche, väterliche, mütterlich Gefühlslagen nur für etwas Höheres einzusetzen, ohne wirklich zu empfinden, sein Leben und das von anderen zu opfern für eine höhere Bestimmung.  

Wird man aufgehalten, ist man in einer solchen Wahnwelt von Gut und Böse darauf vorbereitet, nicht zu Ende denken und nicht zu Ende fühlen zu können und begeistert sich dafür, Rache zu üben an den Bösen, sei es auch in der Vergangenheit und glaubt, dafür , einen Teil der jetzigen Menschen niedermachen zu sollen und zu müssen, sei es hinter deren Rücken oder ganz offen, wenn man sich stark genug fühlt. 

17. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

Die Frage ist, wie die psychologischen Erkenntnisse dazu beitragen können, sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können und ohne Krieg. Und wie wir im spontanen Gefühl erkennen können, was Menschen dazu treibt zu glauben, den oder die anderen, den Bösen, so lange bekämpfen zu müssen bis der am Boden ist und sich unterordnet und damit glaubt ein friedliches Zusammenleben zu erreichen.

16. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

Zitate von Leo Tolstoi zu Krieg und Frieden

Bertha von Suttner – eine Kurzdarstellung

15. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

14. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

13. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich? 

Ich lade alle am Freitag ein, ein psychologisches Gespräch zu versuchen über die Frage wie die psychologischen Erkenntnisse dazu beitragen können, sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können ohne Krieg. 

Die meisten sind bereit viele Artikel zu lesen  und Podcasts zu hören, in denen eine Analyse gemacht wird oder Mutmassungen angestellt werden, welche mächtigen Kräfte oder Menschen sich wie falsch benommen haben. Und bleiben oft in der Stimmung, ohnmächtig zu sein oder gegen das Böse vorgehen zu müssen, dem Schicksal ausgeliefert zu sein oder Ängste vor dem baldigen Weltende aufbauen zu müssen und füllen unser Denken, Fühlen und Handeln damit aus. 

Wir schwächen uns damit und nehmen uns der psychologisch viel naheliegenderen, aber viel unbekannteren Sache nicht an, wie wir den Menschen besser verstehen können, so dass wir Konflikte lösen können auch mit Menschen, die heftig oder eingefahren sind, wie wir einen sogenannten Gegner mit einer anderen Meinung ansprechen können und wie und ob wir erklären können, warum es ein friedliches Zusammenleben geben kann und Krieg nicht nötig ist. Und uns oft nicht einmal einfällt, aufs weitverbreitete menschliche Gefühl einzugehen, dass junge Menschen getötet werden, sondern sind eingeengt auf macht-politische Argumentationen. Wir glauben alle sehr schnell, beweisen zu müssen, dass der andere Kriegsteilnehmer eigentlich gar nichts Schlimmes machen, sondern sich nur verteidigt – was alle sagen, denn das muss man laut Völkerrecht spätestens seit 1927 mit dem Rapallo-Vertrag sagen und erklärt sich damit zum guten Kriegsbeteiligten gegenüber dem anderen bösen, der das allerdings auch behauptet. 

Wir sprechen also an diesem Abend über die Annäherungen an den Menschen, was uns dazu führen kann, dem Menschen innerlich näher zu kommen, ihn und uns im Gefühl zu erreichen und nicht über die Frage, wer wie Böse gehandelt hat und irgendeiner Kriegspropaganda folgen, warum einer Krieg machen muss.

12. Friedensgespräch

Allen ein ganz schönes neues Jahr, viele Impulse und Einsichten, wie wir Frieden gestalten können und dabei das eigene Leben reichhaltiger und verbundener mit anderen frei gestalten können. Im Wissen, dass der Mensch und man selbst gerne in Freundschaft leben möchte und es Irrtümer im Gefühlsleben sind, die des freie Abstimmen aufeinander einschränken oder verhindern. 

Psychologisches Gespräch über die Frage wie die psychologischen Erkenntnisse dazu beitragen können, sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können ohne Krieg. 

Welches Menschenbild steht bei diesen Fragen im Vordergrund? 

Was müssen wir der Jugend und allen Menschen mitgeben, damit wir nicht anfällig sind für Gewaltbegründungen und Kriegsrechtfertigungen ?

11. Friedensgespräch

Herzliche Einladung zum nächsten Termin über die Frage, wie Frieden möglich ist und wie wir Gehorsam, Bravheit und das Gefühl überwinden können, uns keine eigene Meinung bilden zu dürfen und so nach oben ausgerichtet sind, dass wir es schwer haben, über vorgegebene Denkmuster hinauszudenken und hinauszufühlen und damit eigenständig verbunden zu sein. 

10. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

9. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

8. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

7. Friedensgespräch

Wie ist Frieden möglich?

6. Friedensgespräch

Liebe Interessierte an der Frage, warum im Gefühl die Anfälligkeit so gross ist, dass es manchmal Gewalt, ja sogar Krieg braucht.

Wir sprechen ja wieder am kommenden Freitag, 5. Juli 2024 um 19 Uhr darüber.

Wir stellen uns weiterhin die psychologische Frage, wie es dazu kommt, dass wir im Allgemeinen so anfällig für Machtanmassungen und sogar Kriegsbegeisterung sind. Obwohl jeder weiss, dass sich im Krieg immer viele verführte oder bezwungenen Menschen gegenseitig töten und Not und Leid in unzählige Familien bringt und die kulturelle, die soziale und die wirtschaftliche  Entwicklung auf Jahrzehnte hinaus verhindert oder sehr stark einschränkt.

Welche unbewussten Überzeugungen werden in der üblichen Erziehung in unserer Kultur gelegt, dass wir dem Argument bewusst oder unbewusst schnell folgen, dass es Situationen im Leben gibt, bei der nur noch Gewalt hilft nach dem mittelalterlichen Motto: Und bist Du nicht willig, dann brauche ich Gewalt? 

Wie kommt es, dass wir meist so erzogen sind, dass wir bei einer anderen Meinung glauben, heftig werden zu müssen, also den anderen sofort als Feind ansehen? 

Wie kommt es, dass viele (oder alle?) schnell glauben, ihre eigenen Gefühle und ihre eigene Meinung ganz schnell zurückstellen zu müssen, wenn sich ein Menschen wie alle anderen eine Königskrone auf den Kopf gesetzt hat oder gesetzt bekommen hat? 

Warum bewundern wir Menschen, die sich mit allen Mitteln über andere hinweg durchzusetzen versuchen, die autoritär auftreten und andere entwerten? Warum schwinden fast allen die Sinne und ein klares Denken?

Warum bekommen viele Angst und passen sich ganz schnell an und fühlen sich gerettet, wenn sie mithelfen, gegen die sogenannten Störenfriede vorgehen zu können? 

Warum bedeutet einem die eigene Meinung und die eigenen Empfindungen so wenig und man ist froh, wenn man nicht auffällt? 

Warum muss man sich in Gegensatz stellen, die andren zu Feinden erklären und die andere Seite bekämpfen, damit man sich erlaubt, denken zu wollen? Will man selbst zum Diktator werden, wenn es möglich wäre und die anderen aus dem Verkehr ziehen, die zum Beispiel verführt worden sind und kriegsbegeistert sind?

Wie kann ein freies Denken und Fühlen in unserer Kultur möglich werden durch eine Erziehung, in der das kooperative Empfinden, Denken und Handeln ausgebaut wird, durch die die Anfälligkeit für Gewaltbereitschaft und Krieg verhindert wird und es zu einer Entwicklung zum friedlichen Zusammenleben gibt?

Wo stehen wir innerlich, dass ein Philosophenmagazin 2022 ein Heft mit dem Titel veröffentlichen musste: «Das Ende der Illusion»? Sie meinten dort, dass es eine Täuschung war, dass wir Menschen ohne Krieg auskommen könnten und die Idee von einer Welt ohne Krieg gescheitert sei, was der Ukraine-Krieg zeige und all die Kriege, die seit 1945 eben ausserhalb Europas geführt worden seien.

Es gibt tatsächlich wenige, die in unserer christlich abendländischen Kultur und auch in anderen sogenannten Hochkulturen den Menschen als von Natur aus friedliches Wesen angesehen haben.

Lucrez im 1. Jahrhundert gehörte dazu, der sich als Anhänger von Epikur verstand . Für ihn machten die Freundschaften unter den Menschen den Sinn des Lebens aus. Er wendete sich gegen die Angst vor Naturkatastrophen und vor einer Strafe durch eingebildete strafende Götter die die Gemütsruhe verhinderten. Er beklagte die Schrecken des Krieges und wendete sich dagegen.

Erasmus von Rotterdam, (1466-1536), der lange Jahre in Basel lebte (1514-1529 und dort 1536 starb) hatte sich mehrfach öffentlich (in Briefen und Schriften) zum Thema Krieg und Gewalt geäussert.

In der Schrift In seiner Schrift: «Klage des Friedens» für einer geplanten Friedenskonferenz aller Herrscher in Europa 1517, die nicht stattfand lässt die Friedensgöttin „Pax“ zu Wort kommen, die sich als „Stifter und Erhalter von allem“ ausgibt. Sie konfrontiert den Leser mit der Wirklichkeit des Krieges, dessen verheerende Folgen jede mögliche Legitimation in den Schatten stellen. Lieber soll man Besitz und Einfluss riskieren als sich in diese Spirale des Schreckens zu begeben. Denn: „Krieg wird aus Krieg gesät“. Und weiter:

Vom grössten Teil des Volkes wird der Krieg verflucht, man betet um Frieden. Einige wenige nur, deren gottloses Glück vom allgemeinen Unglück abhängt, wünschen den Krieg. Beurteilt selbst, ob es recht und billig sei oder nicht, dass deren Unredlichkeit mehr gilt als der Wille aller Guten. Ihr seht, bis jetzt ist nichts durch Bündnisse zustande gebracht, nichts durch Verschwägerung gefördert, nichts durch Gewalt, nichts durch Rachenahme. Stellt nun dagegen auf die Probe, was Versöhnlichkeit und Wohltätigkeit vermögen. Krieg wird aus Krieg gesät, Rache verursacht wieder Rache […]

In seiner Schrift Dulce bellum inexpertis (süß scheint der Krieg den Unerfahrenen), die er später als Adagia Nr. 3001 in seine Zitaten-Sammlung übernommen hatte findet Erasmus klare Worte darüber, dass der Krieg nur aus der Studierstube des Theoretikers berechtigt erscheint. Faktisch ist der Krieg das „Reich des Teufels“. Der Mensch jedoch, ausgestattet mit Sanftmut und Mitleid, ist von Natur aus für den Frieden gemacht.

Er schreibt:

Es ist jetzt schon soweit gekommen, dass man den Krieg allgemein für eine annehmbare Sache hält und sich wundert, dass es Menschen gibt, denen er nicht gefällt […] Wie viel gerechtfertigter wäre es dagegen, sich darüber zu wundern, welch’ böser Genius, welche Pest, welche Tollheit, welche Furie diese bis dahin bestialische Sache zuerst in den Sinn des Menschen gebracht haben mag, dass jenes sanfte Lebewesen, das die Natur für Frieden und Wohlwollen erschuf, mit so wilder Raserei, so wahnsinnigem Tumult zur gegenseitigen Vernichtung eilte. Wenn man also zuerst nur die Erscheinung und Gestalt des menschlichen Körpers ansieht, merkt man denn nicht sofort, dass die Natur, oder vielmehr Gott, ein solches Wesen nicht für Krieg, sondern für Freundschaft, nicht zum Verderben, sondern zum Heil, nicht für Gewalttaten, sondern für Wohltätigkeit erschaffen habe? Ein jedes der anderen Wesen stattete sie mit eigenen Waffen aus, den Stier mit Hörnern, den Löwen mit Pranken, den Eber mit Stosszähnen, andere mit Gift, wieder andere mit Schnelligkeit. Der Mensch aber ist nackt, zart, wehrlos und schwach, nichts kann man an den Gliedern sehen, was für einen Kampf oder eine Gewalttätigkeit bestimmt wäre. Er kommt auf die Welt und ist lange Zeit vor fremder Hilfe abhängig, kann bloss durch Wimmern und Weinen nach Beistand rufen. Die Natur schenkte ihm freundliche Augen als Spiegel der Seele, biegsame Arme zur Umarmung, gab ihm die Empfindung eines Kusses, das Lachen als Ausdruck von Fröhlichkeit, Tränen als Symbol für Sanftmut und des Mitleids.Der Krieg wird aus dem Krieg erzeugt, aus einem Scheinkrieg entsteht ein offener, aus einem winzigen der gewaltigste […] Wo denn ist das Reich des Teufels, wenn es nicht im Krieg ist? Warum schleppen wir Christus hierhin, zu dem der Krieg noch weniger passt als ein Hurenhaus? So mögen wir Krieg und Frieden, die zugleich elendeste und verbrecherischste Sache vergleichen, und es wird vollends klar werden, ein wie grosser Wahnsinn es sei, mit so viel Tumult, so viel Strapazen, so einem grossen Kostenaufwand, unter höchster Gefahr und so vielen Verlusten Krieg zu veranstalten, obwohl um ein viel geringeres die Eintracht erkauft werden könnte.

Immanuel Kant 1795 blieb hingegen in seinem Werk «Zum ewigen Frieden» in der Vorstellung verhaftet, dass Krieg in der Natur des Menschen liege. Immerhin geht er davon aus, dass man Wege finden müsse, um ihn einzudämmen über Handel, Menschenrechten, Zusammenschlüssen und allgemeine Regelungen – wie wir Menschen das seit dieser Zeit um Glück auch immer weiter ausbauen konnten.

Heute können wir aber mithilfe der psychologischen Erkenntnisse erfassen, dass wir über die Erziehung einen Ausweg finden können, wie wir Menschen uns von der Geissel Krieg befreien können. Auf der Seite seniora.org findet sich ein Artikel von Leo Ensel: „Apathie und Schockstarre  – Warum bleiben die Ängste vor einer Ausweitung des Krieges stumm und folgenlos?„

Zu Ghandis Theorie der Gewaltlosigkeit, wobei er sich auch insbesondere auf Tolstoi beruft: https://www.bpb.de/themen/asien/indien/310374/an-der-wahrheit-festhalten/

5. Friedensgespräch

Wie kommt es zu Anfälligkeit für Gewalt, Macht und Krieg? – II

Wir stellen uns weiterhin die psychologische Frage, wie es dazu kommt, dass wir im Allgemeinen so anfällig für Machtanmassungen und sogar Kriegsbegeisterung sind. Obwohl jeder weiss, dass sich im Krieg immer viele verführte oder bezwungenen Menschen gegenseitig töten und Not und Leid in unzählige Famlien bringt und die kulturelle, die soziale und die wirtschaftliche  Entwicklung auf Jahrzehnte hinaus verhindert oder sehr stark einschränkt.

4. Friedensgespräch

Wie kommt es zu Anfälligkeit für Gewalt, Macht und Krieg?

Psychologisches Gespräch über die Frage wie die psychologischen Erkenntnisse dazu beitragen können, sicher zu werden, dass Menschen friedlich zusammenleben können und ohne Krieg. Welches Menschenbild steht bei diesen Fragen im Vordergrund? Was müssen wir der Jugend und allen Menschen mitgeben, damit wir nicht anfällig sind für Gewaltbegründungen und Kriegsgepolter? (19.00 bis 21.00 Uhr, per Zoom)

3. Friedensgespräch

Liebe psychologisch Interessierte

Wir stellen uns die psychologische Frage, wie es dazu kommt, dass wir im Allgemeinen so anfällig für Machtanmassungen und sogar Kriegsbegeisterung sind. Obwohl jeder weiss, dass sich im Krieg immer viele verführte oder bezwungene Menschen sich gegenseitig töten und Not und Leid in unzählige Familien bringt und die kulturelle, die soziale und die wirtschaftliche Entwicklung auf Jahrzehnte hinaus verhindert oder sehr stark einschränkt.

Welche unbewussten Überzeugungen werden in der üblichen Erziehung in unserer Kultur gelegt, dass wir dem Argument bewusst oder unbewusst schnell folgen, dass es Situationen im Leben gibt, bei der nur noch Gewalt hilft nach dem Motto: Und bist Du nicht willig, dann brauche ich Gewalt? (Erlkönig von Goethe)

Immer wieder gibt es in unseren Breitengraden Menschen und Gruppen, die sich damit beschäftigten, wie die Geissel Krieg überwunden werden kann. 

• 1337 -1339 Amrogio Lorenzetti stellte in einem Freskenzyklus dar, wie sich ein Land bei einer guten Regierung positiv entwickelt und wie eine schlechte Regierung das Land zerstört. Die schlechten Regierung wird von einem schwarz gekleideten, bösen Mann mit Hörnern (wie der Teufel) dargestellt, der die Grausamkeit, Zwietracht, Krieg, Betrug, Zorn und Tyrannei darstellt. Die gute Regierung wird von Gerechtigkeit, Mässigung, Klugheit, Stärke und Frieden sowie den theologischen Tugenden Nächstenliebe, Glaube und Hoffnung umgeben.
• 1648: Ergebnis des Westfälischen Friedens nach dem 30-jährigen Krieg: Das Ergebnis war, dass sich alle verpflichteten, wenigstens den Krieg anzukündigen und zu begründen
• 1863 Gründung des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes, was Menschlichkeit in kleinen Bereichen bewahren sollte: Dass die Verletzten im Krieg geschützt werden, was den Krieg ein bisschen weniger grausam machen soll: 1871 wurden im deutschfranzösischen Krieg 83000 französische Soldaten verpflegt. Verschiedene Konventionen entstanden bis hin zu den Genfer Konventionen 1949 und 1977, zu deren Einhaltung sich alle Staaten verpflichtet haben so dass die Zivilbevölkerung, das medizinische Personal geschützt ist und die Verletzten, Kranken und Gefangenen menschlich gut behandelt werden müssen. Zudem dürfen Kulturgüter, Dämme, Deiche Kernkraftwerke, Nahrungsmittellager, landwirtschaftliche Gebiete, Trinkwasserversorgung; Bewässerungsanlagen nicht zerstört werden. 
• 1864: Genfer Konvention, in der der korrekte Umgang mit Gefangenen festgelegt ist.
• 1875 Brüsseler Konferenz auf Anregung von Zar Alexander II
• Zar Nikolaus II gab den Anstoss für die Haager Abkommen 1899 und 1907 unterstützt von der Friedensbewegung um Bertha von Suttner
• Briand Kellog Pakt 1928: Angriffskriege wurden international verboten, der Krieg als Mittel der nationalen Politik geächtet und die friedliche Lösung von Konflikten zur Norm erklärt und nur Verteidigungskriege erlaubt waren. Auch wenn eine Strafbarkeit nicht ausdrücklich festgelegt wurde, diente der Vertrag als Grundlage zur juristischen Verurteilung von Deutschland und Japan nach dem 2. Weltkrieg.
• 1945 wurde die Uno Charta verabschiedet, durch die ein allgemeines Gewaltverbot in internationalen Beziehungen eingeführt wurde. Das Recht auf Selbstverteidigung bei einem bewaffneten Angriff blieb erlaubt, bis der Sicherheitsrat der Uno, der von den 5 Grossmächten bestimmt ist, Massnahmen verfügt. Um nicht dagegen zu verstossen, werden Kriege stattdessen oft als Vorwärtsverteidigung, Aktionen, bewaffneter Konflikt, (humanitäre) Interventionen, Intervention zum Schutz der Zivilbevölkerung, robuster Einsatz, militärische (Spezial)-Operation, 

Psychologische Fragen: Wie kommt es zur Unterstützung von Krieg, auch wenn man den Frieden anstrebt:

Beispiel: Die Grünen, 1980 gegründet mit einem Grundpfeiler ihrer Partei, eine pazifistische Partei zu sein. Antje Vollmer Bundestagsvizepräsidentin der Grünen sagte 2022 kurz vor ihrem Tod: «Alles, wofür wir uns bei der Gründung eingesetzt haben, haben wir afugegeben. Ich erkenne meine Partei nicht mehr»

2024 sind es die Grünen, bei denen die Forderung nach Kriegswaffen gegen Russlang am höchsten ist?

1999 unterstützten sie als Regierungsbeteiligte bereits den ersten Krieg in Europa gegen Serbien.

Was macht den Wandel aus? Warum konnte der grüne Aussenminister zu den grünen Parlaments-Abgeordneten sagen: «Ihr könnt unter euch ausmachen, wer sich gegen den humanitären Einsatz in Serbien zur Rettung vor dem Faschismus ausspricht: «Es dürfen einfach nicht mehr als 22 Bundestagsabgeordnete sein. Wer ausschert, wird das nächste Mal nicht mehr aufgestellt.» Warum glaubten ihm die grünen Delegierten auf dem Parteitag nach 2 Stunden eindringlichem Erklären das Märchen von einem KZ in Belgrad? Warum lasen sie nicht, dass die geschwächte Nato gerade 1999 ein neues Konzept zu ihrer Legitimierung aufstellte, in dem «robuste Einsätze» angekündigt wurden? Und sahen nicht, dass die deutsche Bundeswehr von Verteidigungsminister Scharping gerade gegen inneren Widerstand von einer Verteidigungs- zu einer Angriffsarmee umgebaut worden war?

Folgende Fragen stellen sich:

• Was macht die Ausrichtung auf eine autoritäre Person aus, die so weit gehen, dass man jahrzehntelang gut durchdachte Überzeugungen innerhalb kürzester Zeit nicht mehr ernst nimmt?
• Wie kommt es, dass viele (oder alle?) schnell glauben, ihre eigenen Gefühle und ihre eigene Meinung ganz schnell zurückstellen zu müssen, wenn sich ein Mensch wie alle anderen eine Königskrone auf den Kopf gesetzt hat oder gesetzt bekommen hat? 
• Warum bewundern wir Menschen, die sich mit allen Mitteln über andere hinweg durchzusetzen versuchen, die autoritär auftreten und andere entwerten? Warum schwinden fast allen die Sinne und ein klares Denken?
• Wie kommt es, dass wir meist so erzogen sind, dass wir bei einer anderen Meinung glauben, heftig werden zu müssen, also den anderen sofort als Feind ansehen? 
• Warum bekommen viele Angst und passen sich ganz schnell an und fühlen sich gerettet, wenn sie mithelfen, gegen die sogenannten Störenfriede vorgehen zu können? 
• Warum bedeutet einem die eigene Meinung und die eigenen Empfindungen so wenig und man ist froh, wenn man nicht auffällt? 
• Wie kann ein freies Denken und Fühlen in unserer Kultur möglich werden durch eine Erziehung, in der das kooperative Empfinden, Denken und Handeln ausgebaut wird, durch die die Anfälligkeit für Gewaltbereitschaft und Krieg verhindert wird und es zu einer Entwicklung zum friedlichen Zusammenleben gibt?

2. Friedensgespräch

Wir diskutieren die Frage: Wie kommt es zur Anfälligkeit für Gewalt, Macht und Krieg?

1) Woraus besteht das tradierte Menschenbild?

1.1. Die Welt besteht aus Gut und Böse, Engel und Teufel, Selenski und Putin im Westen, in Russland umgekehrt

Dieses Prinzip von Gut und Böse galt auch bei den «sozialen Bewegungen», die zu der Partei der Grünen führte, heute die grössten Kriegstreiber: Kampf gegen Atomkraft : (Auf welcher Seite der zwei möglichen stehst Du?), Kampf gegen die Mächtigen und Kapitalisten, Kampf gegen die USA, Kampf gegen die Umweltverschmutzer und Männerbastion, Kampf mit Massenprotesten, Widerstand, auch Terrorismus und Mundtotmachen gegen die Bösen.

1.2. Man muss mit allen Mitteln zu den Guten gehören, sonst wird man bestraft und ausgegrenzt. Wer gut ist, bestimmte früher die Kirche, heute die Medien und die Narrativ und die Agendasetzer, ganz nach Marcuses Forderung der «Repressiven Toleranz», also einer Toleranz nur innerhalb einer vorgegebenen Spannbreite von Meinungen. Die aufklärerischen Freiheiten, das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, die Gedanken-, Meinungs-, Gewissens-, Religions-, Weltanschauungs-, Informations-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, Pressefreiheit, Schutz der Ehe und Familie sollten den Einzelnen vor dem Staat schützen, der nicht willkürlich die Guten definieren sollte.

1.3. Das Böse muss mit allen Mitteln bekämpft werden (Verbrennungen, Ausgrenzung, Entwertung usw. )

1.4.Dafür muss man ein Feindbild aufbauen (der andere ist nicht erklär- und verstehbar, man muss Angst bekommen)

1.5. Ein Feindbild als Inkarnation des Bösen verhindert das Erforschen einer Sache. Es gibt nur eine Meinung – die Richtige und Gute. Jeder andere Gedanke als die herrschende Erzählung ist gefährlich. 

1.6. Ein Feind, der eine Meinung ausserhalb der sinnstiftenden herrschaftsfestigenden Erzählung (Narrativ) vertritt, darf und muss auch mit Gewalt bekämpft werden. Da darf es keine Freiheiten und kein Pardon geben.

1.7. Der Mensch sich von Anbeginn und mit seinem Dasein schuldig fühlen , früher von den christlichen Kirchen vorgegeben, heute durch verschiedenste herrschaftssichernde Institutionen und durch immer gleiche Erzählungen (Manipulation) als sündiger Mensch identifiziert: Jeder Mensch schädigt durch sein Dasein andere Menschen, die Mehrheit der Diskriminierten, die Grosseltern, die Gesellschaft, die Welt, das Klima. Jeder muss sich deshalb schlecht fühlen, Busse für seine Schuld tun und sich deshalb denjenigen unterwerfen, die ihm Befreiung von seiner Schuld versprechen. (zum Beispiel indem sie sich nur noch zu Hause aufhalten, ihr gesamtes Leben offenlegen, nur noch nach Vorschrift und nach herrschaftswissenschaftlichen Vorgaben essen, trinken, kleiden, wohnen, bewegen, handeln, fühlen, denken.

1.8. Der Mensch kann dann seinem Bedürfnis nach Zugehörigkeit folgen, wenn er sich den Vorgaben freiwillig unterwirft.

1.9. Dies geschieht am besten in einer Hierarchie, in einem Oben- und Unten- Gefüge, in der die selbsterklärten Wissenden und Sozialingenieure festlegen, welchen Vorschriften und Einengungen Folge zu leisten ist. Dazu gehört ein Gefühl, sich unterlegen zu fühlen, eine Vorsicht, Misstrauen gegenüber normalen Menschen und das Leben den Höheren zu überlassen. Der gut erzogene Untertan ordnet sich freiwillig unter. Er ist so erzogen, dass er spontan Angst hat, nicht mehr dazugehören zu können, wenn er den Vorgaben nicht folgt. Wenn diese Angst geschürt wird, kommen solche Mechanismen zum Tragen. Der Mensch ändert seine Meinung über die Welt, um nicht ausgeschlossen zu werden.

1.10: Der Mensch kann nicht forschen und geduldig überlegen: Er muss schnell das Richtige, das Vorgegebene tun, weil ihm sehr sehr Bedrohliches, früher der Teufel, vorgegaukelt wird. 

2) Ein modernes Menschenbild besteht aus folgendem:

– Der Mensch ist auf Kooperation voradaptiert.

In der Geschichte war nicht der Kampf gegeneinander und der Krieg die treibende Kraft für den Fortschritt, sondern die Kooperation durch die Sozialnatur des Menschen. (Ab Ende 19. Jahrhundert begann die Widerlegung der bösen Natur des Menschen und die Kriegstreiberei mit der Auseinandersetzung zwischen dem Sozialdarwinismus und Kropotkins «Gegenseitige Hilfe im Tier und Menschenreich»)

– Der Menschen kann eigenständig denken und fühlen, wenn er sich unter den Menschen wohl fühlt

– Der Mensch ist nicht ein Wesen, das sich intrinsisch motiviert (wie noch heute in der Pädagogik verbreitet), sondern durch die Verbundenheit mit den Menschen, die das Leben bereichern

– Freundlichkeit liegt dem Menschen nahe, er muss ich nicht wehren gegen andere Menschen , sondern sich sichtbar und kenntlich machen und kooperieren

– Zutrauen zum Menschen und kooperatives Fühlen, Denken und Handeln eröffnen dem Menschen ein reichhaltiges Leben

(Julian Offran de La Mettrie: 1748: «Über das Glück oder das höchste Gut. Anti Seneca» vertritt, dass der Mensch nicht moralisch hocharbeiten muss, , sondern moralisch gut ist, wenn er sich mit den Menschen befreundet fühlt und daraus sein Glück erfühlen und erdenken kann – was in einer geglückten Erziehung entsteht).

– Gewalt und Krieg zerstören die Kooperation und deren Früchte (wie es im Freskenzyklus in den Räumen des Palazzo Pubblico in Siena 1337 und 1339 von Ambrogio Lorenzetti dargestellt wurde: Wirkungen der guten und schlechten Regierung)

Lucrez im 1. Jhdt gehörte dazu, der sich als Anhänger von Epikur verstand . Für ihn machten die Freundschaften unter den Menschen den Sinn des Lebens aus. Er wendete sich gegen die Angst vor Naturkatastrophen und vor einer Strafe durch eingebildete strafende Götter die die Gemütsruhe verhinderten. Er beklagte die Schrecken des Krieges und wendete sich dagegen.

1. Friedensgespräch

Krieg und Frieden – ein psychologischer Beitrag

1. Es ist eine Herausforderung, sich dem Thema vom psychologischen Standpunkt her systematisch zu betrachten

2. Was sind die psychologischen Grundlagen?

2.1. In der Natur ist innerhalb einer Spezies üblicherweise das soziale Zusammenwirken und die Kooperation entscheidend, nicht der Kampf gegeneinander. 

2.2.Menschen sind auf Kooperation und soziales Zusammenwirken angelegte Wesen. Das sieht man schon beim kleinen Kind. Die Entwicklungspsychologie hat viele Ergebnisse hervorgebracht:

In besonderer Art und Weise ist der kleine Mensch daraufhin angelegt, dass eine innige Bindung möglich werden kann: 

1. Das Baby sieht zuerst scharf im Abstand von Brust zu den Augen der meist säugenden Mutter
2. Das Baby reagiert auf stilisierte Gesichtsformen stärker
3. Das Baby erkennt Bezugspersonen schon bald nach der Geburt an den Bewegungen, am Gang und am Geruch
4. Das Baby ermöglicht es, dass durch Laute und Reaktionen auf andere eine Verbindung entsteht.
5. Das Baby ermöglicht ein Hin- und Her, ein Abstimmen aufeinander. Es kann Gefühle entwickeln der Vertrautheit und der Freude in diesem Hin-und Her, wenn das angeregt und ausgebaut wird, 
6. Die Möglichkeit, dass sich eine besonders differenzierte Sprache im 2. Lebensjahr des Menschen sehr schnell entwickeln kann ermöglicht es, dass im Umgang mit interessierten und feinfühligen Erwachsenen ein inniger Austausch möglich wird, auch über die Vergangenheit und die Zukunft. 
7. Der Mensch hat eine ausgeprägte Mimik, die ebenfalls ein Hin-und-Her ermöglicht
8. Das Baby ist in der Lage, sich in andere hineinzuversetzen. Es kann sehr früh auf Gefühle von anderen reagieren und kann sich im Gefühl anstecken lassen. 
9. Das Baby hat verschiedene Gefühlsmöglichkeiten, um sich dem anderen zu zeigen und kann sich erkennbar machen und diese Gefühle in einer guten Beziehung an die Realität anpassen.
10. Wie sich die angelegten Möglichkeiten zur Kooperation entwickeln und ob sie sich entwickeln, hängt mit dem Umfeld ab. Von den Erziehungspersonen, von den anderen Erwachsenen hängt es ab, welche Gefühlswelt entsteht und ob das Kind gerne und spontan kooperieren kann und sich dabei ganz einbringen kann. Es hängt auch davon ab, ob die Eltern eingebunden sind in ein soziales Umfeld, welche Gefühle und welche Denkmöglichkeiten sie vorleben können und welche sie mit dem Kind entwickeln können. Es hängt auch davon ab, was die anderen Menschen in einer Kultur ermöglichen und in welchem Ausmass in einer Kultur Kooperation gelebt wird und wie weit eine Kultur die kooperativen Möglichkeiten des Menschen lebt.
11. Das Kind deutet die Erlebnisse und macht daraus Erfahrungen und bildet sich in seinem Umfeld, dem sozialen Uterus sein Welt- und Menschenbild. Es bildet sich seine Art, dem Leben zu begegnen und ebenso seine gesamte Wahrnehmung: also. was ihm auffällt, was es wichtig nimmt, wo es sich zentriert, was ihn beschäftigt, was ihm nahekommt, was es phantasiert, wie es sich ausdrückt. 

2.2. Wie kann es sein, dass Menschen dann aufeinander los gehen sich auch schädigen sich gegen andere wenden?

Der Mensch ist nicht festgelegt durch Instinkte. Er bildet sich erst seine Art, das Leben zu deuten, die Erlebnisse zu verarbeiten, bildet sich seine Verhaltens- und Reaktionsmöglichkeiten in einem Hin und Her in den ersten Lebensjahren. So kann es zu Irrtümern kommen, die besonders gross sind, wenn eine Kultur geprägt ist wie unsere christlich-abendländische und darauf aufbauend auch muslimisch-morgenländische Kultur vom starken Kampf «Gut gegen Böse» – wie es schon Zarathustra vorher gelehrt hatte. 

In der Erziehung ging es jahrhundertelang darum, die Kinder mit Lob und Tadel bis hin zur Gewalt vor dem Bösen zu schützen und auf die richtige Bahn zu zwingen. Das Kind durfte nicht frei sein und mit den Erwachsenen zusammen gefühlsverbunden die Welt kennenlernen und zu erforschen. Die Irrtümer im Gefühlsleben führten die Erwachsenen dazu, die Kinder spontan oft mit roher Gewalt, oder mit bezwingendem Argumentieren, mit Beleidigt-Sein oder mit Traurig-Sein, mit Unverständnis, mit Rückzug auf das Richtige einzuschwören oder das Kind alleine zu lassen und es den eigenen Weg suchen zu lassen, es also zu vernachlässigen. 

Das Kind wird älter und entwickelt falsche Schwerpunkte im Fühlen , Denken und Handeln. Es beschäftigt sich damit, auf der richtigen Seite zu stehen, nicht aufzufallen, sich nicht auffällig zu benehmen, denjenigen sich spontan anzupassen, die auf der richtigen Seite glauben zu stehen, nicht im Gegensatz zu stehen, selbst sicher zu sein, nicht abgehängt, ausgeschlossen zu sein, nicht in Gefahr zu sein, nicht mehr in Verbindung zu sein. 

So kann es kommen, dass Menschen – wie bei uns überall -, soweit kommen, andere ebenfalls bezwingen zu wollen, bis der andere auf den richtigen Weg kommt, Gegner zu erkennen, sie unschädlich zu machen, sie abzulehnen, gegen sie vorzugehen, sie sogar zu bekämpfen.

Meistens bleibt das versteckt, wenn die Kultur nicht erlaubt, andere zu schädigen, kann aber sofort ganz deutlich werden,wenn es erlaubt wird. 

Dann ist eigenständiges Denken sehr schwer, weil der Menschen sich brav anzupassen versuchte.

So haben in Deutschland viele Kinder von autoritären Eltern, die Diktaturen unterstützt hatten – auch weil diese soziale Wohltaten gefördert hatten -, sich in den 68er Jahren ausgerechnet dem Marxismus zugewendet, der die Diktatur des Proletariats gepredigt hatte und in der es keine Persönlichkeiten als Menschen gibt, sondern nur manipulierte Objekte durch die Gesellschaft. Es wäre ja naheliegender gewesen, die Schweizerische Direkte Demokratie und die Freiheit und die Verbundenheit anzustreben. Aber so folgte man wieder Marx und Engels, die schon 1850 die erste Internationale von Menschen, die die soziale Frage von Arm und Reich lösen wollte, so dominiert, intrigiert und zerstört, dass sie sich aufgelöst hat. 

Sie merkten nicht, dass eine gleiche Geisteshaltung dahinter steht, dass man das Gute herbeiführen muss und dabei Menschen zerstören muss, die im Weg stehen, sei es an den Universitäten oder sonst im Leben und das Böse bekämpfen muss. Man folgte allgemein Herbert Marcuse, der «Repressive Toleranz» seinen Anhängern anpries, was nichts anderes heisst als diejenigen zu bekämpfen, die die eigenen Ziele ablehnen. Diese marxistischen Ideologen übernahmen die Grünen und die SPD. So kann man verstehen, dass sie innerlich vorbereitet sind, auch Krieg gegen das Böse zu führen und für das Gute. So hat als ein Beispiel der Grüne Joschka Fischer, der sich in seinem Buch aus dem Jahr 1998 vor dem Regierungsantritt «Für einen neuen Gesellschaftsvertrag» als Marxisten bezeichnet, der darin darlegte, dass man bewusst Krisen herbeiführen müssen, damit die Menschen Massnahmen akzeptieren, denen sie freiwillig nie zustimmen würden. Er inszenierte den ersten Krieg in Europa 1999 nach dem zweiten Weltkrieg, indem er wahrheitswidrig behauptete, man müsse in Serbien den Faschismus verhindern. 

Das Prinzip, gegen das Böse mit Gewalt angehen zu müssen, erfasste die meisten, weil sie dafür eine Gefühls- und Denkvoraussetzung hatten. Die Parteimitglieder wussten nicht mehr, warum sie eigentlich einmal gegen den Krieg waren, weil sie das gesamte Prinzip der Gewalt nicht durchdringen konnten, dass es die Gefühls- und Denkverirrungen sind., die eine Anfälligkeiten für Gewalt darstellen. 

So leuchtete ihnen ein, dass man mit Gewalt gegen die Russen und Putin vorgehen und mit Gewalt die eigenen geostrategischen Machtpläne und Rohstoffkontrolle gegen andere Ansprüche durchsetzen – und nahmen ohne weiteres viele Hunderttausende Tausende von Toten und für immer Verstümmelten und Zerstörung selbstverständlich in Kauf. Viele entschuldigten sich sogar demütig dafür, dass sie einmal gegen den Krieg gewesen seien, wo doch Aufrüstung, Terror, Tod und Elend sein müssten und man auf keinen Fall mit dem Todfeind reden dürfe und Auswege suchen dürfe. Das sei klare Schwäche, wenn man vor dem Atomkrieg Angst hätte. Selten sprach jemand davon, das schwache Männer Gewalt anwenden und starke Männer Frieden und Ausgleich suchen. Gerade Feministinnen bei den Grünen zeigten sich als besondere Gewaltpredigerinnen.

Das ist nicht zum Verzweifeln, sondern man kann dies verstehen lernen als mangelnde Auseinandersetzung mit psychologischen Hintergründen und unserer kulturellen Prägungen, die dabei erkennbar sind. Es braucht aber eine genaue Auseinandersetzung, so dass die eigenen inneren Stellungnahmen wissenschaftliche begründet und vernunftbasiert ist. 

Wir haben jedoch in den letzten 3 Jahren erlebt , dass Menschen – ganz nationalistisch – nicht mehr angehört wurden oder als Künstler nicht auftreten durften, weil sie die russische Sprache sprechen und sich nicht dem Kriegsgeschrei angeschlossen haben, nur weil sie einer anderen Nation angehört haben. Man hat also sogar die bürgerlichen Freiheiten ausser Kraft gesetzt, um Gewalt zu rechtfertigen. Die Menschen wurden mittels schlimmster Verdächtigungen dazu verführt, nicht mehr nachdenken zu können, sondern Aversionen gegen Andersdenkende zu entwickeln. 

Es ist wichtig, solche Fragen und Fakten zu durchdenken, um die Motive und Ursachen genau zu erfassen und fragend forschend daran heranzugehen, damit die Welt friedlich werden kann.